Шкода, не бойся спорить, в споре не всегда, но иногда, можно прийти к некой истине
Да нет, к ее игре в "Ложном огне" я претензий явных предъявить не могу (хотя и давно этот фильм видел - видишь, даже сразу идентифицировать не смог
![:)](./images/smilies/icon_smile.gif)
), но не вызывает ее появление на экране, как бы тебе сказать, эмоционального всплеска что ли. Я же сказал, "ходит-бродит" и т.д.
Шкода, так я одних актрис перечислил скорее со знаком минус (Бэрримор, Диас, Тайлер), других - со знаком плюс (Гершон, Мосс, Стоун). Тебе какие именно нравятся, я чего-то не понял?
И уж Джоли я в один ряд с Гершон не поставил бы никак (скорее противопоставил
![:)](./images/smilies/icon_smile.gif)
), а вот с Баллок - да, это один уровень.
Порекомендованные тобой фильмы я посмотрю, а "Прерванную жизнь" тем паче, скорее даже из-за Вайноны (мне она тоже очень нравится, еще со времен "Дракулы"). Да и интересно увидеть, за что Оскара дают, вдруг действительно мнение изменится
Кларет, так в том то и дело, что вопрос!
Но про "мужей-жен" я с тобой согласен, это их личное дело.
Теперь насчет сравнения актеров наших и ихних. Кларет, тут ты попала под влияние неких мифов и вот почему
Во-первых, у них до черта актеров не хуже наших, в том числе и тобой перечисленных - с ходу могу назвать Хэнкса, Де Ниро, Николсона, да Траволту, в конце концов (у него просто свой стиль игры, но актер он выдающийся). А молодые - что, Джуд Лоу, Мэтт Деймон? А этот гениальный мальчик Осмент, который "Искусственный интеллект"? Я аж прослезился, так он играл.
Во-вторых, твоя ошибка сравнивать американское кино и советское (российское). Наши актеры - это театральные актеры в первую очередь, и они принесли "театр" на съемочную площадку. Кино же наше как таковое (основная часть, были и шедевры естес-но) - оно посредственное. Режиссура условна, плохой монтаж (вообще нет понятий о современном монтаже), статичные камеры, негодный звук и свет, и просто практически полное отсутствие эффектов, причем любых. Я не разу не видел в нашем кинематографе даже такой чепухи, как нормально поставленная драка - а это важно, Кларет, понимаешь, сразу виден непрофессионализм. Только-только стали появляться режиссеры, которые, наконец, начали осознавать, что "дьявол - в деталях". И все это компенсировалась одним - актерской игрой. Поэтому, за отсутствием всего остального, актерская игра (да еще и при неплохом сценарии) кажется очень яркой, зрелищной, выпуклой, талантливой, гениальной (а больше глазу зацепиться не за что) - вот отсюда и этот миф, под чьим влиянием ты находишься.
Но ребята, кино - это не театр, пора бы уж им понять (как сказал, рад, что некоторые начали понимать).
Кроме того, не забывай, что в американском кинематографе очень крепкий актерский уровень среднего звена (те, которые не звезды, которые "второго плана"). В отличие от традиций советского кина, где актерский ансамбль - только звездный (10-12 наших "самых главных"), в Америке так не принято. И дело не только в деньгах, хотя и это тоже важно (нашим то всегда копейки платили). Там картины построены на других принципах. А так как среднее звено играет очень хорошо, то оно оттеняет актерскую игру главного "героя". У нас же наоборот - вот Андрей Миронов играет, а вот рядом - какой-то наспех найденный актер из провинциального театра, что опять же только усиливает эффект некой "телевизионной постановки". А все потому, что у наши кинодеятели исходили из командно-административного «пипл схавает, ибо иного нет», а не из представлений свободного рынка.