because_of-_you писал(а):А и не надо говорить-бесполезно,так как Рая на Земле не видать. Только не совсем понятна фраза "жить хорошо".
В этом и парадокс) Что значит - хорошо? Насколько хорошо? Все всем довольны все равно не будут. Как вы сказали, не будет Рая на Земле.
because_of-_you писал(а):То же,что и каждый день предлагаете. Светлую голову или рабочие руки - это уж кто на что учился, все пойдет на пользу обществу.А на данный момент развития науки даже воспроизводство поколения.
Мы и так это все обществу даем, без всяких затрат и усилий с его стороны. Ничего нового они не получат.
Masha, а почему вы должны предлагать обществу что-то взамен нормального к себе отношения? Никто никому ничего не должен, толерантное отношение должно идти по умолчанию, попробовал бы кто-нить сказать мне, что я ему что-то должна за то, чтобы не лезли в мою личную жизнь, я и так имею на это право. А вот парады правда не нужны, зачем лишний раз провоцировать людей
Ок, если никто никому ничего не должен, то давайте уж доведем мысль до конца - и нам тоже никто ничего не должен. Представляете? Никто никому и ничего. Толерантное отношение конечно должно... но не идет. Потому как слаб человек, и ангелов безгрешных среди нас не наблюдается. А природа, или инстинкт, в том, что тот кто отличается - должен быть уничтожен. Троглодитские, первобытные такие инстинкты. Чем больше человек звероподобен, тем агрессивнее он относится к тем, кто хоть чем-то отличается. Чем более он культурен - успешен - обеспечен - одарен - умен (все взаимосвязано), тем меньше он склонен к немотивированной агрессии. В общем, толерантность - это не естественный порядок вещей, а продукт цивилизации, изобретение человека на определенном этапе прогресса. Это вовсе не обязательное условие существования человеческой общности, это признак определенного, довольно высокого уровня развития.
Отвлеклась.. Почему мы кому-то что-то должны? Потому что если мы что-то хотим получить, но не можем отобрать - нужно это либо заработать, либо выменять. Что даст государству предоставление нам прав на заключение браков? Какая государству в общем от этого польза? Да никакой. Кто хочет, тот и так успешно размножается, получает льготы и пособия, как все. По сути, законодательно, мы не ущемлены, мы в равных правах с остальными - другие же тоже не могут заключать однополые союзы, и много чего другого не могут. Однако, если у нас примут такой закон - это вызовет бурю протестов, дискредитирует правительство, народ встанет на дыбы. То есть для государства такой шаг ничего кроме проблем не принесет. Задача - доказать, что все-таки будет от этого какая-то польза. Вопрос - какая? Нет ответа.
Не противостоять обществу нужно, не разбивать лоб об стену, только раздражение вызывая у масс, понимаешь, а идти вместе с ним, в ногу. Быть частью целого - и думать, что наше сообщество реально может предложить такое, на что можно выменять себе какие-то права.
У нас ситуация совершенно другая, чем была в Америке. Там общество было не цельным, раздробленным, множество всевозможных групп боролись за свои права, и геи в их числе. У нас же однородный массив сложившихся традиций, культуры, менталитета и национальностей (дада, такого разобщения по национальностям, как в Америке, у нас нет). Не перешибить соломинкой обуха. Поэтому и пути достижения своей цели нужно искать принципиально другие, по возможности используя и осмысливая накопленный западом опыт. Если там и тогда "борица" за права - за любые, какие угодно права - автоматически воспринималась как национальный герой, то у нас нет смысла кидаться грудями на амбразуры. Во-первых, потому что за нами ничего нет - никто не встанет на наше место, нечего защищать собственно. Во-вторых, вместо лавров героя можно получить клеймо бешеной идиотки. И в-третьих, все народные герои были выражателями идей абсолютного большинства против правящего меньшинства, оттого получили всеобщее одобрение. В нашем случае такого не будет.
Песня Ветра, спасибо за ссылки.