"Война миров" / "War of the Worlds"

[Goddess]

В четверг ходила на этот фильм в кинотеатр. Мои эмоции невозможно передать!
Фильм просто потрясающий!!! Спилберг в очередной раз оправдал возложенные на него ожидания.
Рональд Эммерих - режисер "После завтра" нервно курит в сторонке (вы уж извините за такое сравнение). ИМХО.
Том Круз порадовал тем, что хоть в этом фильме нету его фирменной улыбки. Если честно, то именно из-за Круза сначала не хотела идти на фильм, но меня переубедили
Дакота Фенинг - вообще отдельный разговор. Эта девочка просто бесподобна.
Лично меня фильм поразил тем, что он не из жанра ужастика (рейтинп у него,если не ошибаюсь PG 13, но боюсь, если бы мне было 13, то я испугалась бы до усрачки!), но мне было действительно страшно. Одна из моих подруг, с которыми мы ходили когда смотрит ужастики вечно жалуется, что ей НЕ страшно, а тут она призналась что фильм произвел очень сильное впечатление - лучше любого ужастика.
НО! Если вы хототе получить реальное удовольствие от фильма - смотрите его в кино, иначе добрую половину всех эмоций пропустите.
Возможно, кому-то не по вкусу придется конец фильма, но тут надо отдать должное режисеру и сценаристу - они не захотели коверкать концовку книги и сделали ее такой, какая она была у Герберта Уэлса.

В общем, фильм отличный. Всем срочно в кино.

[dEStROY]

Действительно фильм хороший. В нем очень хорошо показано, как человек чувствует себя, когда наступает конец света - все повседневные заботы и проблеммы мигом уносит, остается лишь страх, жажда жить и безумный адреналин в крови. Мне это чувство показалось очень знакомым - Спилбергу удалось заставить людей узнать его. вспомнить о нем.

On 2005-07-02 16:46, Goddess wrote:
Возможно, кому-то не по вкусу придется конец фильма, но тут надо отдать должное режисеру и сценаристу - они не захотели коверкать концовку книги и сделали ее такой, какая она была у Герберта Уэлса.

По-моему хороший конец, уж лучше, чем какое-нибудь банальное восстание людей, последняя битва и победа, а-ля День Независимости.

Одно только я не пойму - если "они" изучали людей и планету миллион лет, то как же это можно не заметить, что все эти бактерии и микроорганизмы смертоносны для них?


[ Это сообщение было отредактировано: destroy 2005-07-04 19:04 ]

[Ирма]

Фильм на четвёрочку. В общем неплохой, концовка как обычно подкачала, но большего ждать от американского фильма глупо. Откровенно слабых моментов, явных ляпов я насчитал три.
Первое это когда Круз вместе с детьми плыл на пароме. В ледяной воде плавать необычайно сложно, мышцы быстро сводит судорога и человек идёт ко дну. Вода была однозначно холодная (даже шёл снег), от берега отплыли достаточно далеко. Так что иначе как чудом объяснить то, что все (особенно девчонка) выплыли благополучно, тем более в одежде, нельзя. Но это же не фэнтэзи.
Второе. Когда сын Круза бросается в атаку на треножники и выживает. Из-за склона холма выкатываются подожженные инопланетянами танки, а с ним всё в порядке Такие, которые без оружия в атаку рвутся, становятся пушечным мясом и гибнут в первые четыре минуты боя, отвлекая на себя огонь, от бронетехники. Мало того с того боя он так и не переоделся, и раны ему не перевязали Обратите внимание именно в таком виде он и появляется в финальной сцене.
И самое главное. У Уэллса марсиане не готовились долго к захвату Земли. Про бактерии они знать не могли. А здесь подготовка чуть не в миллионы лет и не предусмотрели такой мелочи?
Вот тут Спилберг лажанулся, хотел как можно больше соответсвовать Уэлсу и выглядеть умным, но в результате оказался дураком.

[Incognito]

В принципе мне понравилось. Но ничего особенного в нем не было... Не очень люблю я мистера Спилберга. Попса это, все-таки...

[Ирма]

Ещё один нелепый момент. Там где Рэй бежит от треножника, а за его спиной луч разносит дома. А ведь осколки то летят И в ста случаях из ста осколки то в него попасть должны. Не говоря уже о взрывной волне.

Или где он на автомобиле уезжает, а треножник мост перевернул. На автомобиле даже стёкла не треснули.

[dEStROY]

Не надоело придираться к мелочам? Фильм-то не о осколках. Что осталось бы от той же Зены, если ее разобрать по таким вот мелочам? Мокрого места не осталось бы.

[Ирма]

Если молния ударяет в песок, то получается или лепёшка из спёкшегося до стеклоподобного вещества песка или столб, раньше такой столб называли "чёртов палец", под ним, если его выкопать находили воду которая считальсь целебной. А молния ударила в асфальт не один, а 26-ть раз. Но что мы видим? Асфальт не расплавился, даже трещины с отрыми кромками. Больше всего впечатления такое что с высоты на дорогу бросили тяжёлый предметы, допустим двухпудовую гирю, и получилась обыкновенная вмятина.

Дестрой, фильмы надо снимать хорошо, а халтуру гнать. Из мелочей, если ты не знаешь, и состоит главное.

[dEStROY]

Похоже ты меня не слушала.


[ Это сообщение было отредактировано: destroy 2005-07-07 15:19 ]

[Goddess]

Если молния ударяет в песок, то получается или лепёшка из спёкшегося до стеклоподобного вещества песка или столб, раньше такой столб называли "чёртов палец", под ним, если его выкопать находили воду которая считальсь целебной. А молния ударила в асфальт не один, а 26-ть раз. Но что мы видим? Асфальт не расплавился, даже трещины с отрыми кромками.

Амир-Хан, похоже ты плохо фильм смотрел. Там же было ясно сказано, что пришельцы (как это не странно) под землю спускались на этих "молниях", так что это не обычные молнии, и воспринемать их как обычные не стоит... Может ты еще скажешь, что это машины-триножники не реальны, потому, что пришельцев не существует?!
Смысл фильма совсем не в этом. Так можно про любой фильм сказать - про комедию, про драму, про ужастик... разобрать по частям и сказать, что так не бывает. Вот!

[Goddess]

Не надоело придираться к мелочам? Фильм-то не о осколках. Что осталось бы от той же Зены, если ее разобрать по таким вот мелочам? Мокрого места не осталось бы.

destroy, полностью согласна! Ведь Зену мы любим не за нестыковки сюжета и не правдопадобность, а за ее дух и атмосферу!
И к Спилбергу придераться не сметь! Он один из немногих хороших режисеров, кто умеет делать отличные фильмы! Уж получше всяких Уве Боллов (для тех, кто не знает, он снял потрясающий по своей отстойности "Дом мертвых" и еще "Один в темноте") или Питоф, который снял сначала не самый плохой из триллеров - фильм "Видок", а затем потрясающую по своей тупости (не хочу обидеть поклонников Холли Бери ИМХО) "Женщину-кошку".
Вспомните тот же "Ночной дозор"! Помните сколько шумихи вокруг него было? "Ооо! Первый русский блокбастер! Ура!" А там ведь ляп на ляпе... "рваные" эпизоды, краткое изложение каких-то сюжетных завихрений, которого совершенно недостаточно для четкого понимания происходящего - и так далее. Некоторые важные эпизоды просто повисают в воздухе (как, например, взрыв на электростанции) - и это уже полное безобразие, потому что пропустить подобный ляп при монтаже - невозможно. Значит, так и задумали. Из серии "Милая, ты у меня такая умная, ну придумай что-нибудь"...
А ведь этот фильм тоже по книге поставлен... Но людям он все равно нравится, потому что дело не в ляпах, а то как это все показано и рассказано!

[ Это сообщение было отредактировано: Goddess 2005-07-07 20:33 ]

[Heinlein]

Смотрела. Крыша поехала от эмоций. И смотрела-то только ото сна отошедшая! Поехали с подругой на 9 утра!

DVD хочу...

Но поспешила на свою голову - жуткое качество. На Савёловском пытались доказать, что, типа, так задумано Я со смеху слегла...

Вопрос такой. Кто знает. Когда после примьеры можно уже точно покупать, чтоб быть уверенным в "неэкранности"? А то такая жуть просто...
Полосы какие-то вертикальные непонятные... Уже молчу про цвет...

А?

[Ирма]

Если Спилберг такой замечательный режисёр, то как же он мог допустить такие явные ляпы, которые видны всем? Неужели надо было их снимать?

А в чём суть фильма? В глубоких философских исследованиях жизни? Нет, уважаемые, этот фильм самай обыкновенный голливудский ширпотреб. Книга "Война Миров" у Г. Уэлса ещё претендовала на какую-то философию, хотя все равно по жанру это научная фантастика. В фильме единственный "Философский" эпизод это где Рэй беседует с сумасшедшим дедом в его подвале. Но там всё поставлено в таком ключе, что ...

[Heinlein]

Амир, кончай на г*вно исходить. Он вообще не для философии был снят. Первоочерёдная задача была показать психическое состояние люднй в подобной ситуации. Ударение шло именно на это. Нельзя продумать абсолютно всё. Хотя, да, меня в фильмах иногда также подбешивает очевидное. Но, блин, фильм "Звёздные Врата" Марио Кассара тоже на психологию ориентирован. Я считаю его вообще гениальным. Атмосфера просто сногсшибательно показана. А одна моя знакомая после просмотра в истерику впала, что, блин, дескать, ляпы... Как они там жили, если у них этого не было... А как устроено это... Меня конкретно злило, ибо сразу видно, что данный человек не был выращен на почве научной фантастики. Не это главное там... Главное - показать КАК ты будешь себя чувствовать.... Вспомни тот же "Искуственный Интеллект", "Близкие Контакты Третьей Степени", "Инопланетянин" того же Спилберга. ПСИХОЛОГИЯ это в первую очередь, а уж потом всё остальное.

Книгу не читала, каюсь. Не попала в руки в своё время. Хотя обчиталась многим другим... Но... а вдруг просто эти ляпы были в самой книге, а Спилберг просто не стал ничего менять... Ты хорошо всё прочитал?

А с каких это пор ты стал девочкой??? А???

[Goddess]

Первоочерёдная задача была показать психическое состояние люднй в подобной ситуации. Ударение шло именно на это.

Да-да-да! Замысле был именно в том, чтобы показать вес ужас войны и передать это чувство безысходности зрителям. Где вы еще уведете фильм, где людей уничтожают, как каких-то назойливых мух. Именно этой беспощадностью я была так поражена. Спилберг в очередной раз показывает (хотя лично я ни в каком фильме до этого таких эмоций не испытывала), что война – не есть гуд. И да, Heinlein, (тебе респект! !) именно показать, как мы все в такой ситуации будем себя чувствовать. И для меня, это удалось.

Можно, конечно, опять ударится к скептицизм и раскритиковать фильм в пух и прах. Сказать - это неправдопадобно, то не похоже на правду. Дык и в жизни не все всегда похоже на правду.

Или сказать - это все сделано, чтобы побольше бабок заработать. Но тогда ответьте мне на один вопрос: разве не все фильмы рассчитаны на то, чтобы собрать приличное количество денег? Актерам ведь тоже кто-то платит и у режиссеров хлеб не бесплатный.

В общем, мой вердикт: фильм - ЗЕ БЕСТ!

[Ирма]

Значит, показать состояние людей в подобной ситуации? По моему, уважаемая, вы не подумали о том, что написали, и получилась, по моему личном мнению очень и очень не умно. В какое ещё подобной?! Что вы говорите! Это пусть и научная, но фантастика. Неужели не заметно? Так что Спилберг никак не может знать что произойдёт в такой ситуации или подобной ей. Поскольку инопланетяне Землю не завоёвывали, и вроде бы не собираются

Всё продумать действительно нельзя, это вы верно заметили. Но продумать ВСЁ в ДВУХЧАСОВОМ фильме можно и даже нужно. Если Спилберг и на это не способен, то компании его зря нанимают.

Значит в фильме глубинны психологии? Проникновение в тайны бессознательного, разгадки внутреннего Я, исследования нетипичного(типичного) мышления. Будете так любезны, просветите меня, где вы это там всё увидели? На какой минуте? В каком эпизоде? Или вы приняли за психологию детские крики и сложенные друг на друга ручки?

Книгу я прочитал хорошо. Несмотря на то что некоторые внешние атрибуты сохранены, фильм отличается от книги очень существенно. Прочтите, не пожалеете. Уэллс всё таки не Спилберг.
А когда стал девочкой? Да с тех самых, далёких времён, когда вы были мальчиком

[Таня]

Вы меня убиваете. Ну, конечно, фильмы делаются для того, чтобы зарабатывать деньги. Но фильмы не только одна коммерция, это еще и искусство (было когда-то). Когда-то фильмы создавались не ради бабок. Когда-то люди тратили свои деньги, чтобы создавать хорошее кино. В этом отличие от Спилберга. Он создает дерьмовый поп-корн для сбора денег. Он - не Орсон Уэллс.
Для того, чтобы показать, что война - не есть гуд (а мы и так это знаем) такое дерьмо не создают. Фильм о том, что война - это плохо, это не фильмы Спилберга.
Если постараться смысл можно найти и в коровьей лепешке, но это не делает коровью лепешку искусством.
Спилберг внес не малый вклад превратив кино в то, чем оно является сейчас - очень плачевным зрелищем. Таким плачевным, что иногда хочется разнести весь Голливуд ко всем чертям.
Вообще в голове не умещается, как можно считать фильмы Спилберга лучшим кином. Так можно считать только, если не видел действительно хороших фильмов. Тома Круза, этого бездарнейшего из всех бездарнейших актеров, можно считать хорошим (!!!) актером только если не видел действительно хороших актеров.
Можно продолжать до бесконечности, но это такая несусветная чушь, что даже не смешно.


[ Это сообщение было отредактировано: Таня 2005-07-09 22:05 ]

[dEStROY]

Спилберг - действительно один из самых выдающихся режиссеров в кино.
"Исскуственный интеллект" Спилберга - не "д-й поп-корн" и не "коровья лепешка" - а одно из самых глубоких и прочувственных творений в мире исскуства, которое я имел честь когда-либо увидеть.
"Война Миров" фильм все-таки хороший. Главная его заслуга в том, что он действительно заставляет зрителя почувствовать некий первобытный страх, который спит внутри каждого человека, перед жестоким безликим уничтожением всего привычного мира. И совсем Спилберг не хотел показать, что война - это не "гуд". Это просто факт. Война не может быть ни не гуд, ни не бэд. Тем более, что в этом фильме это просто уничтожение тараканов.
В рекламе сказано - После страха приходит время борьбы. Действительно, с психологической точки зрения, Спилберг очень хорошо показал эту трансформацию в человеке страха в волю к борьбе. Так оно на самом деле и происходит в реальной жизни. Как там сказал чувак из подвала? - "те кто теряли голову и бежали - погибали. Лишь те, кто сохранил разум смог выжить..." что-то типа этого.
Почему я считаю, что Спилберг очень хорошо это показал? Потому-что фильм резонировал со мной постоянно: В момент, когда главный герой ощутил страх и шок (начиная с молний и кончая тем, как у них отобрали машину), я, сидя в кресле кинотеатра, просто офигел! Вам приходилось когда-нибудь испытывать настоящий реальный страх во сне? Вот поэтому я и офигел, потому что во мне пробудилось это чувство снова, в бодрствовании.

Если коровья лепешка заставила меня пережить за два часа столько, сколько я не переживал и за пол-года, то я с гордостью буду носить имя - Кусок Говна. С гордостью, потому что я верю во все то, что чувтсвую.

[dEStROY]

Вот прикол:
Пока я смотрел Войну миров, впереди меня сидел какой-то чувак со своей девушкой. Так вот во время всего сеанса он отвратительно ржал над каждой мелочью - смешной и серьезной - без разбору. Например, над моментом, когда дочь Рэя увидела караван трупов, плывущий по воде, ну и так далее. Фильм закончился, он встал и стал громко на весь зал произносить, цитирую: "Ну и ГОВНОООООООО!!!! Фильм просто полное ГОВНООООООО!!!!! Че это такое, прилетели инопланетяне и сами все сдохли. Ну и ГОВНОООООООО!!!!!!!!!!"

[Goddess]

Пока я смотрел Войну миров, впереди меня сидел какой-то чувак со своей девушкой. Так вот во время всего сеанса он отвратительно ржал над каждой мелочью - смешной и серьезной - без разбору.

Именно по этому всегда беру белеты в первый ряд!


[ Это сообщение было отредактировано: Goddess 2005-07-10 13:47 ]

[FOBOS]

Посмотрел фильмец, неплохо, даже жутковато было, вот ока обидно что пришельцы сами передохли, тока их мочить научились, а они возьми и сдохни

Это же на сколько нас в развитии эти пришельцы обгоняли, что до появления человечества закопали такие машины, которые мы не могли при современных технологиях и тысячилетиях эволюции уничтожить, а напади они на 100 лет раньше и кирдык всем, хотя наподи они на 100 лет позже и кирдык им

[dEStROY]

On 2005-07-10 13:46, Goddess wrote:
Именно по этому всегда беру белеты в первый ряд!

Дык, я вначале сеанса тоже пересел с середины зала на самый ближний свободный ряд - люблю смотреть фильмы, когда рядом никого нет и никто не хрустит поп-корном. Так через пять минут они подошли и все-таки сели впереди, я уж из-за вежливости не стал опять переходить вперед них.

--------------
listening to Front Line Assembly


[ Это сообщение было отредактировано: destroy 2005-07-11 01:35 ]

[Ирма]

"Искусственный интелект" может уже в шедевры третьего тысячелетия стоит записать? Да фильм неплохой, относительно неформатный, прилично срежесированн. Но таким он выглядет только на фоне полного убожества остальных шаблонных голливудских фильмов. К тому же Спилберг в этом фильме занчительную часть идеи взял из книги Карло Колоди "Пиннокио" только вместо голубой феи выступают инопланетяне. Есть и другие заимствования. Они не так очевидны как в ВМ, но проследить можно.

А теперь о психологии. Никакой борьбы в фильме что-то не наблюдается. Где это Рэй борется с пришельцами? Или за борьбу идёт безумная атака его сына на треножник? Или убийство полоумного деда в подвале?

[blacky]

FOBOS
вот ока обидно что пришельцы сами передохли, тока их мочить научились, а они возьми и сдохни

Ну, не скажи. Это какого же гражданского мужества надо, чтобы их так мочить. Пусть уж лучше сами.

[dEStROY]

On 2005-07-11 09:05, Амир-Хан wrote:
"Искусственный интелект" может уже в шедевры третьего тысячелетия стоит записать? Да фильм неплохой, относительно неформатный, прилично срежесированн. Но таким он выглядет только на фоне полного убожества остальных шаблонных голливудских фильмов. К тому же Спилберг в этом фильме занчительную часть идеи взял из книги Карло Колоди "Пиннокио" только вместо голубой феи выступают инопланетяне. Есть и другие заимствования. Они не так очевидны как в ВМ, но проследить можно.

А теперь о психологии. Никакой борьбы в фильме что-то не наблюдается. Где это Рэй борется с пришельцами? Или за борьбу идёт безумная атака его сына на треножник? Или убийство полоумного деда в подвале?

Слушай, честно, меня уже достало, не можешь ничего уловить в Войне Миров - твои проблеммы, разве я могу тебе здесь что-то доказать?

А насчет ИИ - и что дальше, что идея Пиннокио, и вообще какая разница? Как-будто от этого фильм может стать хуже...
Воспринимай фильмы не такими, какими бы ты хотел их видеть, а такими, какие они есть на самом деле. Нужно уметь принять вещь в ее целостности, такой, какой она задумывалась создателем.

--------------------
listening to Front Line Assembly

[Ирма]

Со стороны конечно виднее, но что я там мог не уловить?

Может это вы там увидели то что там "и не стояло"

Какая разница что идея Колоди, а такая что значит это колоди придумал очень хорошую идею. А Спилберг её только пересказал на современный лад.

[Таня]

Вообще-то ИИ - фильм Кубрика. Он собирался его снимать, но умер. Во всяком случае, Спилберг даже пересказать его не смог. Кто тут один из величайших режиссеров, так это Кубрик.

[dEStROY]

On 2005-07-11 23:33, Амир-Хан wrote:
Со стороны конечно виднее, но что я там мог не уловить?

Хороший вопрос

У меня к тебе вопрос, Амир-Хан, что ты нашел в "Xena - Warrior Princess"?

---------------
listening to Rhys Fulber


[ Это сообщение было отредактировано: destroy 2005-07-12 01:37 ]

[Агли]

Война-войной, а обед по рассписанию...

не поверите, но я, когда смотрю кино, не важно какое, все равно замечаю явные ляпы!
Особенно бросилось в глаза, когда у них типо всему липиздричеству и технике пришел пиндык, как камера и фотоаппарат работали то? и не только у меня такой вопрос возник, но и у половины зала тоже!

а кино, если честно, не очень спесфефекты - нормально, но вот остальное, н-не зацепило. и, если честно, я тож смеялся...много...

[Kottor]

Особенно бросилось в глаза, когда у них типо всему липиздричеству и технике пришел пиндык, как камера и фотоаппарат работали то? и не только у меня такой вопрос возник, но и у половины зала тоже!

И у меня тоже. Даже часы наручные не работали, а это всё... чудо прям!
Короче, я пожалела, что время потратила и деньги на прокат ДВД. 30 рублей того не стоили

[Koshka StarLa]

А мне кажется фильм супер!!! Хотя не ожидала такого... Даже в кинотеатр было обломно идти, думала обычная американщина. А оказалось очень даже ничего