Xena: Warrior Princess

Тема острая, давайте без срачей.

Так вот, собственно, все наверное знают как я к критике отношусь. Здесь наверное меня все как облупленную. Работаю я над собой, и всех критиканов - в дали дальние. Но хорошую, реально не голословную критику, всегда хорошо воспринимаю.

Какой должна быть нормальная критика мы знаем. Ну, почти все. Однако хочется в килах поговорить именно о плохой, и откуда развелось столько "критикесс в климаксе" (по Задорнову)? Я понимаю, что критиковать не умеют 60% критикующих. К сожалению не так давно я входила в это звездное число, пытаясь дотянуться в невидимые дали. В какой-то момент я офигел от собственной звездности. Бывает. Меня спустили со звезд на планету Земля и я посмотрел на себя со сторону. Фу, как можно быть такой свиньей - сказал я себе. Больше не критикую. Ну разве что знакомых, которые очень просят.

Так вот, однажды в комментариях к своему какому-то прошлогоднему произведению я неудачно пошутил с комментатором и тут же он на меня вылил свой негатив. Так вот у меня вопросы, ну и тема для дискуссий.


1. Часто ли вам случалось встречать людей, которые мало того что критиковать не умеют, так еще и самоутверждались за ваш счет?
2. Должна ли критика быть яростной и жестокой (Ну примерно как у Элики Зет)?
3. Стоит ли вступать в спор с критиканом?
4. Как вы сами относитесь к критике не очень хорошего качества?
5. Должен ли критик расти и развиваться, подобно авторам и редакторам?
6. Голословная критика направлена только на то, чтобы излить негатив?
7. Если вы прочли рассказ, он вам понравился, но под ним нелестные отзывы, в основном вот таких неумелых критиков, вступите ли вы в "защиту" автора или пройдете мимо?
8. Какой по вашему должна быть хорошая критика и на что она должна быть направлена?
9. Случалось ли вам критиковать авторов, которые потом реально выросли в своем мастерстве?
10. Почему так много плохих критиков?

Подискутируем?!

сама я к критике отношусь неоднозначно,
но со временем научилась ее принимать, хотя иногда на какое-то время могу надуться как мышь на крупу.

отвечаю по пунктам

1. Да, критиковать в наше время мало кто умеет, и чаще всего люди не критикуют, а самоутверждаются за ваш счет. Некоторые считают, что они критикуют, но на самом деле их высказывания далеки от критики.
2. Критика может быть абсолютно любой, однако, в корректной форме. Каждый доносит свои мысли как могут, просто не нужно забывать, что на том конце провода тоже человек, со своими чувствами и эмоциями, и излишняя жестокость может погубить не только зарождающийся талант, но и лишить жизни чувствительного человека.
3.Не в спор, в дискуссию. И только с тему, кто этого заслуживает и аргументировано. Кидание в друг друга какашками не есть спор.
4. Стараюсь игнорировать. Могу вежливо поблагодарить за высказанное мнение. Кстати, это больше деморализует критикана, чем "сам дурак".
5. Если критик не растет, то он уже сам становиться предметом критики, не?
6. Не всегда. Иногда люди просто не могут выражать свое мнение. Или считают свое мнение критикой. Критика всегда конструктивна. Иначе это высказывание собственного мнения и отношения, что по моему мнению критикой не может быть.
7. Если понравился. то выскажу свое мнение. Защита это будет или нет, решать уже самому автору.
8. Повторюсь, критика должна быть конструктивной. Направленной на развитие и совершенствование.
9. Да, но это больше касалось рукоделия. Хотя приходилось править и тексты, например, песен для одной группы, потом их поэт-песенник уже справлялся сам.
10. Потому что это вовсе не критики. Как у нас там говорят, кто не умеет, тот учит? Это из этой же оперы )

Не бывает плохой критики. Бывают плохие критики, которые не понимают, что и зачем они говорят. Такие люди еще считают, что надо непременно к чему-нибудь придраться, иначе критика не удастся. А еще бывают плохие авторы, которые болезненно воспринимают все, что не является откровенной лестью. Также существует разновидность "критики", когда человек хочет видеть в работе что-то свое, но не видит и критикует его отсутствие. Ну и, конечно, нельзя забывать о вкусовщине))

Ну, раз ты не поленилась и составила список, я тоже не поленюсь и отвечу по нему.

1. Часто ли вам случалось встречать людей, которые мало того что критиковать не умеют, так еще и самоутверждались за ваш счет?
Наверное, случалось. Как правило, они быстро исчезают.
2. Должна ли критика быть яростной и жестокой (Ну примерно как у Элики Зет)?
Ты реально думаешь, что все знают, кто такая Элика?))
Критика должна быть объективной.
3. Стоит ли вступать в спор с критиканом?
В спор - нет, его не переспорить. Можно уточнить, что конкретно он имеет в виду, и пояснить свою точку зрения. В любом случае, не убудет, а человек, может быть, поймет, что к чему.
4. Как вы сами относитесь к критике не очень хорошего качества?
Ну как к ней можно относиться?)) поржу, обсужу в приватике с друзяшками.
5. Должен ли критик расти и развиваться, подобно авторам и редакторам?
Конечно))
6. Голословная критика направлена только на то, чтобы излить негатив?
В большинстве случаев, наверное, да.
7. Если вы прочли рассказ, он вам понравился, но под ним нелестные отзывы, в основном вот таких неумелых критиков, вступите ли вы в "защиту" автора или пройдете мимо?
Смотря кто автор. И смотря какие отзывы.
8. Какой по вашему должна быть хорошая критика и на что она должна быть направлена?
На совершенствование уровня автора.
9. Случалось ли вам критиковать авторов, которые потом реально выросли в своем мастерстве?
Наверное. Я не помню.
10. Почему так много плохих критиков?
Потому что некоторые люди считают, что если кого-то принизить, то ты на их фоне слегка подрастешь)

Критика предоставляет для автора обратную связь с читателем и помогает автору.

Конечно интересна конструктивная критика. Но, даже конструктивная критика не обязывает автора соглашаться с ней.
У каждого существуют свои взгляды!

Ну, а неконструктивная критика, по сути, не критика. ) Но, даже неконструктивная критика помогает автору, если воспринимать ее спокойно.

Спорить, смысла нет. Но, спокойное обсуждение приветствуется!

Ну и, к слову, пример плохого критика - пост Сармата в обсуждении виртуальных сезонов, я процитирую его часть:

Я тоже не в восторге, ни от шипперских, ни от сабберских версий. Уж лучше сделали классическое соуловское продолжение, причем с еще большим усилением Сильных Амазонок. Здесь в СабВС самое ужасное - донельзя исказили Мир Амазонок. Не было у них таких свадебных ритуалов, а были свадебные поединки невесты и жениха, не было у них сабберства в такой форме... Так что пожелаю всем изучать историю, и создавать реалистичные образы.

То есть, Сармат считает шипперские и сабберские версии неправильными\плохими, потому что там написано не о том, о чем он бы хотел прочесть. При этом он активно подменяет понятия и считает неправильной\плохой чужую фантазию только потому, что она не соответствует его представлениям о фантазии и о том, какими должны быть виртуальные сезоны. Если бы шип и сабсезоны задумывались как отражение исторической реальности, тогда, конечно, его критика была бы в тему. Но поскольку они всего лишь продолжение фэнтезийного сериала и основаны на нем и фантазии авторов, а не на истории, то, соответственно, и критиковать их с подобной точки зрения нельзя.

1. Часто ли вам случалось встречать людей, которые мало того что критиковать не умеют, так еще и самоутверждались за ваш счет?

Что-то мне подсказывает, что каждому кто так или иначе варится в сфере, где есть критики (всех мастей), встречались, и даже не раз, такие от которых волосы на затылке шевелятся. Причем это были и просто странная критика и откровенные "фи", приправленные цветастыми словами. Не всем дано выражать впечатления в корректной форме.

2. Должна ли критика быть яростной и жестокой (Ну примерно как у Элики Зет)?

Критика должна быть конструктивной. Манера ее подачи не так важна, если автор способен не принимать на личное слова комментатора. Если даже в яростной критике есть зерна логики и почва для развития, то почему бы и нет?..

3. Стоит ли вступать в спор с критиканом?

Кто дурак: сам дурак или тот, кто его слушает?))) Спор бесполезен совершенно. Это будет несуразный диалог слепого и глухого.

4. Как вы сами относитесь к критике не очень хорошего качества?

Положительно. Если бы ее не было, то не было бы и подобных тем для обсуждения за чашечкой кофе))

5. Должен ли критик расти и развиваться, подобно авторам и редакторам?

А кому вообще не нужно расти

6. Голословная критика направлена только на то, чтобы излить негатив?

В большинстве случаев.

7. Если вы прочли рассказ, он вам понравился, но под ним нелестные отзывы, в основном вот таких неумелых критиков, вступите ли вы в "защиту" автора или пройдете мимо?

Только если автор мне знаком. Синдром Рыцаря включается автоматически
А если автор не знаком, тогда нелестный отзыв должен задеть конкретно меня, как читателя, в другом случае не полезу не в свою песочницу.

8. Какой по вашему должна быть хорошая критика и на что она должна быть направлена?

Если критика хорошая, то она всегда дает автору пищу для размышлей о том, что и каким образом можно улучшить. При помощи критики автор может посмотреть на свою работу глазами читателя.

9. Случалось ли вам критиковать авторов, которые потом реально выросли в своем мастерстве?

Хочется в это верить.

10. Почему так много плохих критиков?

Потому что высказывать "фи" куда приятней, чем самому развиваться. Критикам так же как и авторам неплохо бы учиться и расти, но нагадить и уйти проще.

AlfranZa писал(а):1. Часто ли вам случалось встречать людей, которые мало того что критиковать не умеют, так еще и самоутверждались за ваш счет?
2. Должна ли критика быть яростной и жестокой (Ну примерно как у Элики Зет)?
3. Стоит ли вступать в спор с критиканом?
4. Как вы сами относитесь к критике не очень хорошего качества?
5. Должен ли критик расти и развиваться, подобно авторам и редакторам?
6. Голословная критика направлена только на то, чтобы излить негатив?
7. Если вы прочли рассказ, он вам понравился, но под ним нелестные отзывы, в основном вот таких неумелых критиков, вступите ли вы в "защиту" автора или пройдете мимо?
8. Какой по вашему должна быть хорошая критика и на что она должна быть направлена?
9. Случалось ли вам критиковать авторов, которые потом реально выросли в своем мастерстве?
10. Почему так много плохих критиков?

1. Раньше думал, что не часто, теперь считаю, что таких большинство, причем они нередко имеют власть над другими людьми. Много фанатиков критики, причем не умея рассуждать и доказывать критическую позицию, они всегда самоутверждаются за счет своих жертв (сам был такой жертвой), будучи сами фанатиками, обвиняют в фанатизме других, только за то что умеют более широко рассуждать.

2. Критика должна быть рассудительной и иметь доказательную базу как я уже говорил. Ярость и жестокость ВСЕГДА скрывают неумение или нежелание рассуждать о предмете. Так что критик если он профессионал НЕ ИМЕЕТ ПРАВА быть яростным и жестоким, так как это признак сокрытия своего неумения, фанатизма и не желания развиваться.

3. Не очень понял вопроса. Спор с критикой нормальное дело в доказательстве. Недаром Древние Греки специально учили искусству философского спора. Но также "не оспаривай глупца". Плакатную же критику надо просто отвергать и не допускать. Здесь нужны не споры, а определенные Меры.

4. Я положительно отношусь к доказательной рассудительной критике и отрицательно к плакатной забитой штампами, особенно если основана на "перекидном принципе": "Фанатик говорит не я фанатик а ты фанатик" лишь ради того, чтобы выразить несогласие с идеями.

5. Критик обязательно должен развиваться, так как он тоже в какой то степени автор. Автор своей критической теории. Вот пример гениальный русский литературный критик Белинский.

6. Голословная критика ВСЕГДА направлена только на то, чтобы излить негатив. Поэтому она никогда не содержит доказательной базы и не представляет самостоятельную теорию. Иначе она уже не была голословной. Поэтому голословная критика недопустима..

7. В критике отчасти действуют правила военной и политической стратегии, а также дух помощи. Поэтому никогда не пройду мимо, если увижу голословную негативную критику хорошего автора и вступлюсь в его защиту (если его можно защищать в споре, а не путем принятия мер, на что я пока не уполномочен, меры это уже дело других более "зенаитских" структур государства; в противном случае просто объявлю автору о голословности, фанатизме и агрессии, окружающих его людей).

8. Хорошая критика должна быть ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ!!! Главное это хорошее знание предмета, изначальная доброжелательность эмоционального настроя, рассудительность и доказательная база, создание теорий в подтверждении своих слов, широта эрудиции, высота и одновременно глубина выражаемых чувств (если у нас художественная критика), хороший текст и отсутствие сниженной лексики (что недопустимо конечно). Все это хорошо вбивать в головы детям на уроках литературы в школе перед экзаменационными сочинениями, т.к. сочинение это тоже критическая работа. А насчет направленности, она должна направлена быть на культурный рост автора.

9. Пока еще нет, но все может быть.

10. Здесь много причин, особенно если говорить о российской критике. И общее снижение культуры, и утрата традиционной религиозности, и пропаганда насилия (чернуха) на ТВ, и общая агрессивность и индивидуализм общества, и общество потребления, и гендерная проблематика (сексизм, шовинизм), и многое чего. Может сказывается и падение пассионарности народа, отчего вместо подлинной страсти появляется тупое упрямство. Короче количество плохих критиков возросло и будет расти и дальше - таков мой прогноз.

рр. Вот где уже не отвага Зены, а литеретурный и дипломатический дар Габриэль изменит и спасет мир.

AlfranZa писал(а):1. Часто ли вам случалось встречать людей, которые мало того что критиковать не умеют, так еще и самоутверждались за ваш счет?
2. Должна ли критика быть яростной и жестокой (Ну примерно как у Элики Зет)?
3. Стоит ли вступать в спор с критиканом?
4. Как вы сами относитесь к критике не очень хорошего качества?
5. Должен ли критик расти и развиваться, подобно авторам и редакторам?
6. Голословная критика направлена только на то, чтобы излить негатив?
7. Если вы прочли рассказ, он вам понравился, но под ним нелестные отзывы, в основном вот таких неумелых критиков, вступите ли вы в "защиту" автора или пройдете мимо?
8. Какой по вашему должна быть хорошая критика и на что она должна быть направлена?
9. Случалось ли вам критиковать авторов, которые потом реально выросли в своем мастерстве?
10. Почему так много плохих критиков?

1. Было, но не часто.
2. Нет (кстати, не знаю, о ком у вас идёт речь в качестве примера, да и знать не хочу).
3. Нет (это моё мнение. Но существует и другое - полярное).
4. Стараюсь не обращать внимания (ибо нервы не восстанавливаются).
5. Разумеется. Это относится к каждому человеку и коллективу вообще.
6. Зачастую, но не всегда.
7. Зависит от ряда причин.
8. Сначала описание предмета и объекта критики, потом достоинства, потом недостатки и выводы.
9. Иногда.
10. Многие хотят подвизаться на ниве, которая не требует особых личных качеств и труда, зато приносит определенную выгоду.

Многие хотят подвизаться на ниве, которая не требует особых личных качеств и труда, зато приносит определенную выгоду.

Видать это способ самоутверждения, да?

Наверное. Хотя, я точно не знаю. Это от каждого человека отдельно зависит.