Почему люди становятся злыми?

[AlfranZa]

Ну вот мы по жизни и по сериалам знаем, что такими не рождаются, а именно становятся. И причин этому масса. Но опять же, если говорить о блоках. И в контексте сериала тоже. Каллиста стала злой, потому что причины в жизни заставили встать на этот путь. Зену - тоже. И даже Габ впоследствии. Но далеко не все вернулись на светлый путь. Пример - Алти. Разумеется, у тех, кто не стал добрее тоже есть причины.

Если же говорить в контексте жизни, выходит что добрым быть не выгодно. Добрых накалывают, обманывают, считают до конца жизни простачками и наивными, а это повод покататься на чужой шее и обдурить. А злой, получает все. Все ли?

[Хель]

Пост не читай, сразу отвечай

К злым меньше лезут. Если ты добрый - окружающие почему-то считают себя вправе поездить на тебе, указать тебе, как следует себя вести и что говорить, отругать, унизить и пр, пр. А от злого может в ответ прилететь. В лицо Страх активирует здравый смысл.
Быть злым невыгодно - стрессы, постоянное напряжение, постоянная готовность защищаться. Жизнь становится сплошной беготней.
Добрым тоже быть невыгодно - стрессов, в общем-то, не меньше, только по иным поводам.
Так что надо искать золотую середину))

[myrmecoleon]

Быть злым невыгодно - стрессы, постоянное напряжение, постоянная готовность защищаться. Жизнь становится сплошной беготней.

Я совершенно с этим согласен. Интересно, что древнегреческий философ Эпикур говорил примерно о том же: мудрый (да и просто разумный) человек будет всячески избегать таких чувств, как ненависть, презрение, зависть, поскольку они разрушают его душевный покой, вызывают внутренний дискомфорт. Злые всегда несчастны, ибо лишены величайшего наслаждения - безмятежности души. А поскольку высшая цель для людей, по мнению эпикурейцев, - быть счастливыми, они должны всячески избегать злобы и недобрых чувств. Будда учил в общем-то тому же: ненависть более опасна для того, кто ненавидит, а не для того, кого ненавидят. Так что с высшей философской точки зрения быть злым действительно невыгодно.

[Хель]

К сожалению, безмятежность в наше время - практически недоступная роскошь(

[Сармат]

Тема серьезная, философская и весьма тяжелая. Руссо сказал, что "Человек от природы добр, обстоятельства делают его злым". Но что правильнее? Прав мирмеколеон - злые лишают себя счастья и безмятежности. Мало того, что с философской и тем более религиозной точки зрения злые вредят не только своим "жертвам", но в первую очередь себе (по философии лишая себя счастья, а по религии и того или иного Рая - либо Света в посмертном мире (для христиан), либо хорошего воплощения (для буддистов)). Злые уже в этом мире лишают себя здоровья, так как приводят себя к стрессам. Вот почему выделяют так называемый смертные грехи (в них кроме злобы входят лживость, гордыня (ведет к злобе и значит стрессам), чревоугодие (то что это смертный грех очевидно), ряд других). Это грехи, сокращающие здоровье. Тем не менее количество злых сегодня возрастает. И Хель тоже права, что безмятежность (а значит полная доброта) сегодня становится все менее доступной. Ритм жизни ускоряется, что препятствует возможности человека соотносить с внешним миром свои добродетели. Мы не успеваем, а злые имеют больше возможностей, так как проще разрушать и быстрее, а созидать труднее и это требует времени. Но вопрос почему такой мир, почему обстоятельства в наше время все больше делают человека злым? С одной стороны это естественный процесс - развитие техники и ускорение ритма жизни, а также перенаселение планеты (при котором проблемой становится слишком большое количество людей которых нужно любить). С другой в этот процесс встраивается некие Темные Силы, которые и играют решающую роль в озверении современного общества. Я говорю не о потусторонних силах, демонах и т.д. Итак многие религии утверждают о грехопадении в результате совращения темными духами. Я говорю о реальных политических силах современного мира.
1) Капитал, основа которого изысканная эксплуатация (без порабощения Свободы Воли, но с лишением права на Правду) одних людей другими. Эксплуататоры уже злы по принятию роли. Пролетарии же становятся злее из за подавления прав. Сама Рыночная Экономика не имеет никакой Невидимой Руки Регулировки, а нужна лишь для подавления Свободы и Справедливости в мире. Ее спокойно можно отменить, тем более есть страны процветающие и без нее (Куба например, а был и СССР).
2) Глобализм, основа которого уничтожение национальных чувств, а значит зло для человека, любящего Родину. Кроме того это направлено против идей серединных, континентальных народов (включая и Россию), связанных в древности Амазонскими Державами, при господстве береговых (НАТО), пустынных (Арабы) и горных (Кавказ) народов. Идет сознательное подавление пассионарности степных народов народами берегов.
3) Патриархатные нравы, которые усиленно пытаются возродить, определенные группы людей у власти, чтобы ослабить способность к любви
4) Культивирование (принудительное) бескультурия (через попсу, сми и прочие влияния), агрессии (через музыку тяжелых стилей через те же сми, ужастики и др.), одиночества (через культ индивидуализма, оболванивание людей).
5) Вы будете это считать конспирологией, но факт есть факт. В нашем мире к власти (особенно на Западе и Востоке, среди народов берегов, пустынь и гор) пришли люди исключительно выбравшие зло, они владеют многими сми, оказывают преднамеренное влияние на простой народ, используют изысканные методы угнетения, внушают мысли, что над добрыми будут всегда издеваться, а злых бояться, причем на реальном примере, создают общество, где приходится быть злым, чтобы выжить, используют сми, чтобы оболванить людей, а если не идет, то ведут мелкие военный конфликты. Возможно, что они все объединены в некое общество Мировой Власти. Типа Масонства, Билдербергского клуба, Мирового правительства, Олигархии, Транснациональных Корпораций, Общества Банкиров Технократов и Полит-технологов, "Открытого Общества". Недаром многие современные кино, намекают на это - от Обители Зла, до великой Матрицы.

Короче мир сегодня как во времена Зены, но даже хуже. Новые боги-кумиры (т.е. олигархи), лживые и жестокие приносят людям многие страдания. Новые воители и "короли" устанавливают власть над простым народом. И простой народ (уже включая нещадно эксплуатируемую интеллигенцию) нуждается в защите. Но не придет Зена, и даже Геракл!!! И это страшновато. Ведь нет не то что Амазонок, но и их потомки - Русский народ и другие степные народы подавлены до предела. Хотя может я сгущаю. А вдруг!!! Придет!!! А мир нуждается сегодня в героях, которые сделали бы его добрее. Тем более, что на волне всеобщего обозления людей увеличивается количество малых войн.

[AlfranZa]

Подниму свою старую тему.

"Человек от природы добр, обстоятельства делают его злым".

Да не обстоятельства, а он сам, не приспособившись к обстоятельствам, начинает психовать и в итоге что? Правильно, решает встать на простой путь, путь зла. Ибо проще так. Добро требует силы воли, иногда мужества.

[Хель]

Не все обстоятельства стоят того, чтобы к ним приспосабливаться.

[AlfranZa]

Не все обстоятельства стоят того, чтобы к ним приспосабливаться.

Соглашусь, не все. Но скажи мне, кого будут обвинять злые люди в своих бедах? Себя?

[Хель]

Ну, если в их бедах действительно виноват кто-то другой (а такое случается), то, конечно, они будут обвинять кого-то другого.
А если они винят просто потому, что надо кого-то обвинить, так они не злые, а обозленные - это немного разные вещи.

[AlfranZa]

Но так или иначе - несчастные. Или все же нет?

[Хель]

Так добрые тоже бывают несчастными. Тут же не от этого зависит.

[AlfranZa]

Значит стереотип: все злые - это бывшие добрые и несчастные.

Ладно, фиг с ним. Но если все же обстоятельства требуют того, чтобы приспособиться и эти обстоятельства нужны для роста личности, а человек ну допустим струсил в ситуации, где нужно было принять правильное решение (хотя все правильные и неправильные решения ...ну все относительно)... Дык вот он струсил и в итоге это его сломало, и чтобы хоть как-то обезопасить себя он именно стал злым, хотя здесь наверное больше подходит ...обозлился. Но если он обозлился на мир к примеру, он может взять пушку и пойти стрелять невинных.

Кто виноват? Что делать?

[Хель]

Если на абстрактный мир - тот, кто стреляет, тот и виноват, весь мир не мог ему навредить. А если на конкретного человека - тут надо разбираться, а не сделал ли ему тот человек что-нибудь, что могло спровоцировать. Вообще я считаю, что искусственно занижают значимость провокации - это весьма опасная штука.

Что делать? Да ничо не делать)

[AlfranZa]

Ну наверное смотря какая провокация. Некоторых вообще невозможно спровоцировать, они не поддаются. Хотя, опять же, смотря кто и с какой целью. А занижают возможно потому что знаний не хватает чтобы оценить всю степень риска. Не?

[Хель]

Те, которых не спровоцировать, и злыми-то обычно не становятся))

[AlfranZa]

Хорошо, а почему ты думаешь тогда занижается значимость провокации?

[Хель]

Потому что не осознают ее опасность. Причем только в отношении людей: ведь мало кто провоцирует львов, например, кидая в них мячики. А человека, почему-то считается, можно провоцировать, хотя он опаснее того же льва, и он при этом еще и реагировать не должен, а то ишь ты какой, в ответ ударил!

[AlfranZa]

Человек вообще не должен, никому и ничего. Однако считается что у человека разум есть, поэтому он может противостоять провокации. А у животного инстинкт которым он не может сопротивляться.

[Хель]

Разум также может подсказать, что провоцирующий человек опасен, и его надо устранить. Кроме того, что есть - противостоять провокации? Отойти в сторону? Так не всегда получается. Промолчать и не отвечать? А почему, собственно, надо молчать и не отвечать? Что за позиция, когда одному можно унижать, а второй должен стоять и терпеть?

Инстинкты и у людей есть, и иногда они вырываются наружу, когда случается сильное эмоциональное потрясение, например.

[AlfranZa]

К сожалению разумом не все люди пользуются. А спускают на тормозах, как говорится. Смотри, допустим я спорю с оппонентом в реале чья машина лучше. Он мне доказывает свою точку зрения, я ему - свою. Я понимаю, что у меня машина не ахти, к примеру, что его машина лучше. Я ему говорю мол, ну ты прав, у твоей пробег лучше и амортизаторы и все такое. Но он все равно хочет чтобы я признала что купила говно. НО мне нравится моя машина нем не менее, она меня устраивает какая есть и я ему говорю что не хочу говорить про свой авто что это говно. Человек тогда злится и начинает уже на личность переходить, по сути грязь льет. Ему бы смолчать и просто уйти, ну его авто все равно лучше, что ему надо? Но нет, он в итоге начинает меня провоцировать на всякую хрень, и получает в морду за переход на личность. Он недоволен, я - тоже не очень. В этой ситуации мы не правы оба, но если к примеру я сломала ему нос, он пойдет в суд и возможно даже его выиграет.

Я к чему? Что иногда лучше уйти и не спорить с идиотами. Но, один раз промолчишь, другой раз уйдешь, а потом люди ведь привыкают, что ты им не отвечаешь, и начинается вседозволенность. Поэтому разум в провокациях работает далеко не всегда, иногда вообще мозг отключается от злости и ярости. Это тоже факт.

Хочешь пример из жизни? У меня на даче есть сосед, который вечно нахаживает к моей маме. Нахаживал. Совершенно незнакомый тип, который мою маму откровенно говоря не уважал никак, хотя она ему и в долг давала и вообще. Как то раз я ковырялась с культиватором в саду, он пришел и начал *** разбрасывать, унижать мою маму из--а того что она спирт забыла заказать для них. Ну она в общем-то не обязана. Я это и сказала, что ...товарищ, осторожнее на поворотах. На что получила весьма конкретный посыл. Меня посылает человек, который без мама двух слов связать не может и с которым даже в трезвом виде говорить бесполезно. Тогда я просто взяла лопату и **анула его так, что он перестал ходить к маме. Совсем. Однако, стали ходить по садоводству слухи что я опасна для общества. Знаешь, такие шепотки за спиной, ибо в лицо прийти сказать стремно, вдруг я тоже лопатой чуток задену.

Так вот люди иногда только силу воспринимают против силы. Ты меня видела, да? Ты представляешь что во мне метр с кепкой... Но провокация такая вещь, что иногда лучше ничего не говорить, лучше действовать. Причем чем неожиданнее, тем эффективнее. Я об этой ситуации думал, когда домой в городе вернулся. Иногда стремно, что этот упырь заявит на меня, но с другой стороны, а что я должна была делать? Позволить быдлу унижать мою маму. А вот хрен!

Так что здесь я думаю, что как всегда палка о двух концах. С одной стороны и с другой кто-то должен задуматься что он делает, а это как ты знаешь не всегда бывает. Задумываются обычно уже много после.

[Хель]

Я так думаю, что обо мне по садоводству моему тоже слушки ходят, после того, как я соседа гнала со своего участка и пару раз стрельнула ему под ноги из пневмата, а женушке его сказала, что еще раз он заявится чо-то вякать, я ему яйца отстрелю. Ну и все)) терь только издалека тявкает

Думать, конечно, надо всегда. Но не всегда вторая сторона позволяет тебе это сделать.

[AlfranZa]

Вот видишь, действия эффективнее слов иногда. Так что некоторых лучше не провоцировать. А то без яиц можно остаться.

[Хель]

Так я ж не говорила, что действия неэффективны))

[AlfranZa]

Ты говорила, что провокации - это форма зла тоже. Во всяком случае я так понял. Просто не все и не всегда считают, что они опасны, пока с ними лично не столкнуться, вот прям лоб в лоб.

[Хель]

Я, честно говоря, не очень понимаю, как одно другому противоречит, но это, наверное, потому что уже ночь.

ЗЫ. К слову о провокациях, глупых людях и почему другие люди от этого злятся)) анончики на аске осмелели и задали мне целых два вопроса, ответы на которые были даны мной с учетом всей той тупости, что эти анончики вложили в свой неподдельный интерес. Буду ли я уважать за такую смелость? Нет, потому что они как были трусливыми анонами, желающими, чтобы за них все сделали, так и остались ими. Стану ли я с ними более вежлива, если они откроют свое лицо? Нет, потому что они навсегда останутся трусливыми анонами. Придут ли они сюда, чтобы наполнить ресурс ценной информацией, которой у них наверняка в избытке? Нет, потому что у них была тьма времени, чтобы это сделать, но увы, они искренне уверены, что кто-то другой должен делать их работу. Потребляди как они есть)) и совершенно ничего не помешает мне послать их нахуй, с удовольствием поддавшись на их провокацию))

[AlfranZa]

Утром я подумал, что люди становятся злыми потому что банально хотят. Нет, есть куча причин помимо этого, но вообще... Если мы не будем брать историю Реджины Миллс и ее несчастной любви, но иногда люди злыми становятся потому что так проще.

[Хель]

Конечно, проще. Утром ты был все должен, а вечером - все тебе должны)) очень удобно))

[AlfranZa]

А почему они считают что так проще? Ведь есть куча фишек которые говорят что это скользкий путь, с него можно навернуться и шею сломать в расцвете сил. Но нет, они все равно по нему идут. Не все же ищут халявы, но 75% стабильно считают, что лучше быть злым, чем вкладывать силы в добро.

[Хель]

Так причины видны невооруженным глазом. Ты должен - ты делаешь, тебе должны - делают все остальные. А золотая середина, как водится, часто встречаема вопросами "А чо эт я первый, а не он? Пусть он, а потом уже я!"

[Erich Schmitt]

Стремлюсь быть добрее и рассудительнее. И Метал это не зло. Просто есть те, кто делают вид, но не более того.
Heavy-добро
Speed-добро
Death-не зло и не добро
Grind-добро
Gore-приколы
Black-зло
Trash-не зло и не добро
Folk, Viking, Pagan-добро
Doom-зла точно там нет...
Я все эти направления именно так воспринимаю.