Я не люблю перегибов и объяснений таланта. У таланта нет объяснений. Также Пушкина вываливают в грязи - объясняя, что "сластолюбец и эфиоп". Понимаешь? Меня обижает это. Для меня он, как и Мандельштам великий русский поэт.
Это совершеннейший бред, опять повторюсь, равнять стихи на личность. Стихи не становятся хуже от того, что их автор был негодяем. Может это и не справедливо, но это факт.
On 2005-06-23 16:39, рандир wrote:
Высоцкий - представитель шансона? Я, мало того, что впервые слышу такую формулировку, так она еще и в голове она абсолютно не укладывается.
On 2005-06-23 16:51, Bastila wrote:
О ком вы? Как его можно подогнать под рамки направления или метода? Бесполезный спор. Он разнообразен. Каждый видит свое.
Давайте называть предмет разговора. Если о Мандельштаме - я пас.
Из песен обычно называют что-нибудь типа "Где мои семнадцать лет" или "Ой, Вань, гляди какие клоуны", из актерских работ - "Ну и морда у тебя, Шарапов"...
А радио "Шансон" вообще надо уничтожить каким-нибудь особо изощренным способом.
А Ахматова с Цветаевой обе несусветно далеки.
А вот насчет метода... Литературные методики существуют. Хотя чистому, незамутненному восприятию; умению выстраивать круг своих пристрастий, они мешают. Но все таки они полезны и небезосновательны.On 2005-06-23 17:04, рандир wrote:
Странно. У мне совсем другие песни на ум бы пришли...
Поскольку, вы как раз относитесь к той немногой части населения, которая знает, что Высоцкий гениален
On 2005-06-23 17:51, blacky wrote:
Ну, он-то может и вечен, а вот мы... И вкусы меняются со временем. Он стал для меня слишком мрачным.
) А вот Уитмен - это для моей психики слишком... %}
On 2005-06-24 12:37, рандир wrote:
Спаливал ли быстро как Маяковского
Поэтому незаменимые строчки, незаменимые (вечные) стихи, фразы как выстрелы почти всегда обнаруживаются у совсем других поэтов.
Поэтому какой-нибудь сумасшедший запросто может «пришить» ему любую глупость, вроде соициальных частушек.
Другое дело, что Высоцкому не на кого было равняться, он не был последователем какой-то школы или направления, ему не надо было быть первым среди первых.
Он был единственным.
Булата Шалвовича просьба не вспоминать. Они ни малость не равны.
А для меня Высоцкий это прежде всего: Кто сказал, что Земля умерла? Нет, она затаилась на время», «Украду, если кража тебе по душе/Зря ли я столько сил разбазарил?/Соглашайся хотя бы на рай в шалаше/если терем с дворцом кто-то занял! и "Как ямщик замерзал в той глухой незнакомой степи, усыпив, ямщика заморозило желтое солнце, и никто не сказал: шевелись, подымайся, не спи".
Насчет Чуковского. В детстве была книжка с очень впечатляющими иллюстрациями к "Краденому солнцу". До сих пор помню раскромленного крокодила, похожего на перевертнутый резиновый сапог.
А с другой стороны - почему бы и нет? И это тоже. Помятуем же мы Ершова с Коньком-Горбунков и, простите меня классики, Салтыкова-Щедрина с сатирической прозой.
Особенно в отношении Высоцкого. Хотя «Дорогая передача, я пишу вам чуть не плача» - это одно из обязательных к прослушиванию для меня. В общем, мы то с вами понимаем, что было и то и это. И каждая грань творчества по-своему хороша. А вот потребители радио «Шансон», как уже выяснилось, знают Высоцкого только с одной стороны. И в данном случае мне очень жаль, что в народе насаждается именно такое восприятие поэта. Воспринимают, именно как частушечника, как хрипящего шансонье Глеба Жиглова, а не как чуть ли ни единственного великого русского поэта на весь оставшийся 20-ый век.
Даже странно. Очень люблю эти тексты за потрясающу атмосферность. Знаю вот, что Уитмена переводил. Но последнего воспринимаю с великим трудом.On 2005-06-28 16:16, рандир wrote:Для меня, кстати, до сих пор остается непостижимым тот факт, что Владимира Высоцкого нет ни в университетской, ни в школьной программах.
Даже велели клипы и фильмы с ним найти и посмотреть!
On 2005-06-28 16:16, рандир wrote:
В переводческой деятельности Чуковского понимают очень слабо. Почему-то никогда не интересовало, кто переводил Конан Доила.
Бывает что произведение так переведут, что остается только гадать, а был ли переводчик в своем уме, когда писал это. 
И все из-за того, что хорошие переводчики нуждаются в хороших деньгах, а издательству(особенно начинающему) гораздо дешевле нанять студента за копейки.Ведь переводчик-это соавтор во всей сложности этого термина.
Самое популярное то, что самое доступное для мозгов и души, если она вообще имеется. Не надо путать богемность с интеллектуальностью. Гениальнейшие вещи Высоцкого просто не могли и не могут быть нужны массам, которые слушают радио «Шансон». Или вы хотите сказать, что поэта стоит оценивать по его популярности среди водителей маршруток?
Точно также, как бесспорно талантливой и яркой группе «Ночные Снайперы» никогда не достичь того уровня народной любви
) Рандир, зачем ты это говоришь? Про то что Союз убивал таланты. Это же явная неправда! Как можно убить талант?! Только если с мозгами, но это будет только временное убийство. Вот сейчас появись хоть тысячу раз гениальный поэт, кому он нужен будет? Для чего? Что бы писать тексты на фабрику звёзд? Было бы смешно, если бы не было так грустно.
Русская литература которая дала миру Толстого, Чехова, Пушкина, Гоголя теперь выдаёт донцовых, бушковых, марининых. Есть и сейчас талантливые авторы, которые в сотни раз лучше чем вся эта околитературная нечисть – но где они сейчас востребованы…
) Просто завидую. Вроде бы два сообщения об одном и том же, а какая разница
On 2005-06-28 17:57, Амир-Хан wrote:
А вообще если о литературе в целом, то складывается очень печальная картина. Русская литература которая дала миру Толстого, Чехова, Пушкина, Гоголя теперь выдаёт донцовых, бушковых, марининых. Есть и сейчас талантливые авторы, которые в сотни раз лучше чем вся эта околитературная нечисть – но где они сейчас востребованы…
)
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей
