Добавлено: Пт янв 27, 2006 9:03 am
Идея темы возникла в связи с сообщениями Assistant в Рождестве, Озлобленных шипперюгах и, возможно, некоторых других темах; также и в связи с тем, что в январских событиях некоторые люди принимали активное участие, другие же - гораздо меньшее, а ведь могли бы. Присоединиться к разговор приглашаются, разумеется, все желающие (только пожалуйста, Ирма и Assistant, не надо как в прошлый раз).
Ситуация такая: есть два подмножество людей (назовём их Я(от слова яркие) и Т(Тихие)) в одном множестве (оно будет О(Обсуждаемые)). Остальных людей (не входящих в О) назовём С(Судьи). Классический вопрос "А судьи кто?" переформулируем в "А судим кого?"
Чтобы всё не было так абстрактно, пример можно взять из закрытого Негатива к лесбиянкам. О - лесбиянки, Т - большинство из них, Я - ну, например, ТАТУ, С - не лесбиянки, а ещё лучше - натуралы (обоих полов). Но не гомофобы. А ещё лучше - гомофобы, ставшие такими именно благодаря ТАТУ.
Судим, по идее, О. Но рассмотреть абсолютно всех невозможно. Поэтому С, основываясь на своём мнении о некторых представителях, обобщают выводы на всех из О. В принципе такой подход оправдан, если эти самые представители выбраны случайно и их много. Но на практике ими оказываются Я. То есть именно от поведения Я зависит впечатление С обо всех О.
Разумеется, это неправильно. Вопрос в том, что плохого Т от этого.
Тут есть два варианта:
1) для Т это по-настоящему плохо (они не могут вступить в брак, узаконить свои отношения... (это был пример с гомосексуалисттами в России));
2) или второй: ну да, у С сложилось неправильное впечатление о Т, но на жизнь самих Т это не влияет (не все знают, что такое октановое число, но бензин-то от этого маслом не становится).
Предлагаю не рассматривать первый вариант, так как он тривиальный (это плохо и с этим надо БОРОТЬСЯ, а не ГОВОРИТЬ об этом); а обсудить лишь второй.
Итак, я готов сформулировать главный вопрос темы. Если у кого-то неправильное представление обо мне, но это не приносит вреда мне, должен ли я стараться изменить это представление?
Насколько я понял, Assistant отвечает на этот вопрос утвердительно. Почему?
У меня мнение противоположное. Потому, что какая мне разница, кто что обо мне думает, если это никак не влияет на меня? В поддержку этой позиции приведу слова из книги "Константин Кинчев" (автор Нина Барановская):
"...У меня сохранился первый экземпляр документа той поры. Вот этот документ:
Прокурору Фрунзенского района
от Панфилова Константина Евгеньевича,
проживающего:
г. Москва, и т.д.
ЖАЛОБА
...(тут более страницы текста с подробным описанием происшедшего)...
Я могу объяснить всё происшедшее со мной лишь тем, что милиция имеет какие-то особые счёты с ансамблем "Алиса" и лично со мной. Ни чем иным нельзя объяснить эту операцию по захвату меня, срочному доставлению в милицию, отказе мне в вызове свидетелей и осуждению меня на семь суток ареста за мелкое хулиганство, которого я не совершал.
23.03.88 г.
Подпись: Панфилов К.Е.
Я не оговорилась: у меня сохранился именно первый экземпляр. По той простой причине, что документ этот не был отправлен. Не оформил Костя и акт медицинской экспертизы после избиения и применения "удушающего приёма" в милиции. Почему?
- Слушай, надоело мне всё это, - сказал тогда мне Костя. - Я-то знаю, что прав я. А все эти дрязги... Да ну их..."
Ситуация такая: есть два подмножество людей (назовём их Я(от слова яркие) и Т(Тихие)) в одном множестве (оно будет О(Обсуждаемые)). Остальных людей (не входящих в О) назовём С(Судьи). Классический вопрос "А судьи кто?" переформулируем в "А судим кого?"
Чтобы всё не было так абстрактно, пример можно взять из закрытого Негатива к лесбиянкам. О - лесбиянки, Т - большинство из них, Я - ну, например, ТАТУ, С - не лесбиянки, а ещё лучше - натуралы (обоих полов). Но не гомофобы. А ещё лучше - гомофобы, ставшие такими именно благодаря ТАТУ.
Судим, по идее, О. Но рассмотреть абсолютно всех невозможно. Поэтому С, основываясь на своём мнении о некторых представителях, обобщают выводы на всех из О. В принципе такой подход оправдан, если эти самые представители выбраны случайно и их много. Но на практике ими оказываются Я. То есть именно от поведения Я зависит впечатление С обо всех О.
Разумеется, это неправильно. Вопрос в том, что плохого Т от этого.
Тут есть два варианта:
1) для Т это по-настоящему плохо (они не могут вступить в брак, узаконить свои отношения... (это был пример с гомосексуалисттами в России));
2) или второй: ну да, у С сложилось неправильное впечатление о Т, но на жизнь самих Т это не влияет (не все знают, что такое октановое число, но бензин-то от этого маслом не становится).
Предлагаю не рассматривать первый вариант, так как он тривиальный (это плохо и с этим надо БОРОТЬСЯ, а не ГОВОРИТЬ об этом); а обсудить лишь второй.
Итак, я готов сформулировать главный вопрос темы. Если у кого-то неправильное представление обо мне, но это не приносит вреда мне, должен ли я стараться изменить это представление?
Насколько я понял, Assistant отвечает на этот вопрос утвердительно. Почему?
У меня мнение противоположное. Потому, что какая мне разница, кто что обо мне думает, если это никак не влияет на меня? В поддержку этой позиции приведу слова из книги "Константин Кинчев" (автор Нина Барановская):
"...У меня сохранился первый экземпляр документа той поры. Вот этот документ:
Прокурору Фрунзенского района
от Панфилова Константина Евгеньевича,
проживающего:
г. Москва, и т.д.
ЖАЛОБА
...(тут более страницы текста с подробным описанием происшедшего)...
Я могу объяснить всё происшедшее со мной лишь тем, что милиция имеет какие-то особые счёты с ансамблем "Алиса" и лично со мной. Ни чем иным нельзя объяснить эту операцию по захвату меня, срочному доставлению в милицию, отказе мне в вызове свидетелей и осуждению меня на семь суток ареста за мелкое хулиганство, которого я не совершал.
23.03.88 г.
Подпись: Панфилов К.Е.
Я не оговорилась: у меня сохранился именно первый экземпляр. По той простой причине, что документ этот не был отправлен. Не оформил Костя и акт медицинской экспертизы после избиения и применения "удушающего приёма" в милиции. Почему?
- Слушай, надоело мне всё это, - сказал тогда мне Костя. - Я-то знаю, что прав я. А все эти дрязги... Да ну их..."